Le recueil des citations de Taha-Hassine FERHAT

"Il y a beaucoup dans une simple phrase."

Mois : avril 2024 (Page 2 of 10)

« Au sommet de la tour, on s’entoure, souvent de vautours »

26/04/2024 /

La citation « Au sommet de la tour, on s’entoure, souvent de vautours » est une observation cynique et désabusée sur les dynamiques de pouvoir et les relations humaines dans les hautes sphères de la société. Elle suggère que la réussite et l’élévation sociale s’accompagnent souvent de la présence d’individus opportunistes et prédateurs, prêts à profiter de la situation pour servir leurs propres intérêts.

L’image de la tour évoque ici les positions de pouvoir, de prestige et d’influence. Elle représente les sommets hiérarchiques dans différents domaines : politique, économie, arts, sciences, etc. Atteindre le sommet de la tour, c’est accéder aux plus hauts niveaux de reconnaissance et de privilèges, c’est faire partie de l’élite, de ceux qui ont réussi à se hisser au-dessus de la mêlée.

Mais cette ascension vers les hauteurs s’accompagne d’un constat amer : la présence de vautours. Dans l’imaginaire collectif, le vautour est un oiseau charognard qui plane au-dessus de ses proies, attendant patiemment leur mort pour se repaître de leurs restes. Il est associé à l’opportunisme, à la prédation, à une forme de parasitisme social.

Ainsi, la citation suggère qu’au fur et à mesure que l’on gravit les échelons et que l’on gagne en influence, on attire inévitablement dans son sillage des individus qui cherchent à tirer profit de notre réussite. Tels des vautours, ils tournent autour des puissants, flairant les opportunités d’avancement, de gain ou de pouvoir.

Cette image est un rappel cynique de la nature souvent intéressée et calculatrice des relations dans les milieux de pouvoir. Elle suggère que la loyauté, l’amitié et la sincérité y sont des denrées rares, constamment menacées par les appétits et les ambitions des uns et des autres.

On peut y voir une mise en garde contre la naïveté et l’idéalisme dans ces sphères d’influence. Ceux qui atteignent les sommets sont souvent contraints à une forme de méfiance, de prudence dans leurs alliances et leurs relations. Ils doivent apprendre à distinguer les véritables soutiens des flatteurs et des profiteurs.

Car les vautours qui gravitent autour du pouvoir sont souvent des maîtres dans l’art de la dissimulation et de la manipulation. Ils savent se rendre indispensables, flatter l’ego des puissants, épouserr leurs intérêts pour mieux servir les leurs. Leur loyauté n’est qu’une façade qui cache des desseins bien plus sombres.

Cette citation peut aussi être lue comme une critique acerbe des dynamiques de cour qui caractérisent souvent les cercles de pouvoir. Elle dénonce l’hypocrisie, les jeux d’influence, les intrigues et les coups bas qui y sont monnaie courante. Au sommet de la tour, les rapports de force sont exacerbés et la compétition fait rage, chacun cherchant à asseoir sa position et à évincer ses rivaux.

Dans ce contexte, la confiance devient une denrée rare et précieuse. Les puissants doivent sans cesse rester sur leurs gardes, sonder les intentions cachées derrière chaque sourire, chaque marque d’allégeance. Ils doivent apprendre à jouer le jeu du pouvoir tout en se protégeant des prédateurs qui les entourent.

Mais cette méfiance a un prix : elle conduit souvent à une forme d’isolement, de solitude. Car comment nouer des relations authentiques et sincères quand on est constamment entouré de vautours ? Comment se livrer vraiment quand chaque confidence peut être retournée contre soi ? Les sommets de la réussite peuvent ainsi devenir des espaces de grande solitude intérieure, où l’on est entouré de nombreux courtisans mais finalement bien peu d’amis sincères.

Cette citation invite également à une réflexion sur les compromis et les renoncements qu’implique souvent l’ascension vers le pouvoir. Pour atteindre les sommets et s’y maintenir, il faut souvent accepter de se compromettre, de pactiser avec des vautours, de fermer les yeux sur certaines pratiques discutables. L’intégrité et l’éthique peuvent devenir des fardeaux encombrants dans un monde où seuls comptent les rapports de force et l’efficacité.

Ainsi, cette image des vautours planant au sommet de la tour peut aussi se lire comme une métaphore des parties les plus sombres et les moins reluisantes du pouvoir. Elle suggère que la réussite et l’influence s’accompagnent souvent d’une forme de corruption, d’une perte de l’innocence et des idéaux de jeunesse. Que pour gravir les échelons, il faut souvent accepter de se salir les mains, de participer, au moins passivement, à un système qui broie les faibles et récompense les plus rusés et les plus impitoyables.

Mais au-delà de ce constat amer, peut-être cette citation invite-t-elle aussi à une forme de lucidité et de sagesse. À reconnaître que le pouvoir, pour être exercé de manière juste et intègre, demande une vigilance de tous les instants, une conscience aiguë de ses pièges et de ses tentations. Qu’il faut savoir s’entourer avec discernement, distinguer les alliés sincères des flatteurs intéressés, cultiver son jardin intérieur pour ne pas se laisser corrompre par les jeux du pouvoir.

Car au final, peut-être la véritable grandeur ne réside-t-elle pas dans les honneurs et les postes prestigieux, mais dans la capacité à rester fidèle à ses valeurs et à son humanité, même au sommet de la tour. À exercer le pouvoir avec compassion et intégrité, en gardant toujours à l’esprit le bien commun. À savoir repousser les vautours, non par la force ou la ruse, mais par la clarté de sa vision et la droiture de ses intentions.

Ainsi, cette citation, dans toute son amertume et son cynisme, est peut-être finalement un appel à une forme supérieure de leadership et de responsabilité. Une invitation à ne pas se laisser éblouir par les dorures du pouvoir, à rester lucide sur ses pièges et ses écueils. À faire de l’exercice de l’influence non pas une fin en soi, mais un moyen au service du bien et du juste.

Car en définitive, peut-être la véritable élévation ne se mesure-t-elle pas à la hauteur de la tour que l’on occupe, mais à la profondeur de son engagement envers ses semblables et ses idéaux. Et c’est en cultivant cette forme d’élévation intérieure que l’on peut espérer, même entouré de vautours, garder son âme intacte et son regard tourné vers les étoiles.

« Je suis ce que j’aurais dû être »

26/04/2024 /

La citation « Je suis ce que j’aurais dû être » recèle une profondeur philosophique et une complexité existentielle qui méritent qu’on s’y attarde. Derrière son apparente simplicité, elle soulève en effet de nombreuses questions sur l’identité, le destin, le libre-arbitre et l’accomplissement de soi.

Au premier abord, cette affirmation peut sembler paradoxale, voire contradictoire. Comment peut-on être à la fois ce que l’on est et ce que l’on aurait dû être ? N’y a-t-il pas une opposition fondamentale entre la réalité de ce que nous sommes devenus et le potentiel de ce que nous aurions pu devenir ?

En réalité, cette citation nous invite à reconsidérer notre rapport au temps, à notre histoire personnelle et aux bifurcations qui ont jalonné notre parcours. Elle suggère que notre identité présente n’est pas le fruit du hasard ou d’une contingence arbitraire, mais qu’elle s’enracine dans une forme de nécessité intérieure, de fidélité à soi-même.

Dire « je suis ce que j’aurais dû être », c’est affirmer que malgré les aléas de l’existence, les détours et les obstacles rencontrés, nous avons su rester alignés avec notre véritable nature, notre potentiel le plus authentique. C’est considérer que notre développement personnel, bien que chaotique et imparfait, a suivi une trajectoire cohérente, un fil rouge qui nous a permis de nous réaliser pleinement.

Cette perspective nous invite à porter un regard bienveillant et intégrateur sur notre parcours. Plutôt que de regretter les occasions manquées, les portes non ouvertes, les « et si » qui ont jalonné notre histoire, elle nous encourage à voir dans notre situation présente l’accomplissement d’une forme de destinée intérieure.

Bien sûr, cela ne signifie pas pour autant que nous n’avons aucune prise sur notre existence, que tout est écrit d’avance et que nos choix n’ont aucune incidence. Au contraire, cette citation nous responsabilise en suggérant que c’est par nos décisions, nos actes et notre volonté que nous façonnons notre identité et donnons corps à ce que nous « devons » être.

En ce sens, elle nous rappelle que nous sommes les auteurs de notre vie, que notre liberté réside dans notre capacité à devenir ce que nous portons en germe, à actualiser notre potentiel unique. Elle nous invite à une forme d’engagement existentiel, à une prise en charge courageuse de notre destin.

Mais qu’est-ce qui définit ce que nous « devons » être ? S’agit-il d’un déterminisme extérieur, d’une injonction sociale ou morale qui nous assignerait une place et un rôle prédéfinis ? Ou bien ce « devoir être » est-il le fruit d’une nécessité intérieure, d’une aspiration profonde de l’âme ?

C’est là que la citation prend tout son sens et sa portée philosophique. Car ce qu’elle suggère, c’est que notre accomplissement ne réside pas dans la conformité à des attentes externes, mais dans la fidélité à soi-même, à sa nature propre, à sa vocation intime.

Être ce que l’on « doit » être, ce n’est pas se plier à un moule préétabli, jouer un rôle imposé, mais au contraire se mettre à l’écoute de son intériorité, suivre la boussole de son cœur, donner voix à ce que l’on a de plus singulier et de plus précieux en soi.

C’est un appel à l’authenticité, à l’alignement avec ses valeurs et ses aspirations profondes. Une invitation à se défaire des masques et des faux-semblants pour embrasser pleinement son identité véritable, celle qui vibre au diapason de son être essentiel.

En ce sens, cette citation est porteuse d’une vision éminemment existentialiste de l’identité et de la liberté humaine. Elle nous rappelle que nous ne sommes pas définis une fois pour toutes, figés dans une essence immuable, mais que nous nous construisons à chaque instant par nos choix et nos actes.

Notre « devoir être » n’est pas un état statique à atteindre, mais un processus dynamique, un cheminement au cours duquel nous devenons toujours davantage nous-mêmes, où nous actualisons notre potentiel en épousant les contours mouvants de notre intériorité.

Ainsi, dire « je suis ce que j’aurais dû être », c’est affirmer que notre identité est le fruit d’une création continue, d’un façonnage patient et courageux de soi. C’est reconnaître que chaque étape de notre parcours, chaque épreuve traversée, chaque décision prise, a contribué à faire de nous ce que nous sommes aujourd’hui.

C’est une invitation à embrasser notre histoire dans toute sa complexité, à intégrer nos zones d’ombre et de lumière, nos réussites comme nos échecs, pour en faire le terreau fertile de notre devenir. Car c’est de ce matériau composite, de cet alliage unique forgé au feu de l’existence, qu’émerge notre singularité.

En fin de compte, cette citation nous enjoint de faire de notre vie une œuvre d’art, de sculpter patiemment notre être dans la glaise de nos expériences pour lui donner la forme unique qui lui revient. Elle nous rappelle que notre identité n’est pas un donné mais une conquête, un jaillissement perpétuel qui ne peut s’épanouir qu’en restant fidèle à sa source intérieure.

Être ce que l’on aurait dû être, c’est donc moins atteindre une destination finale que s’engager corps et âme dans le voyage initiatique de la réalisation de soi. C’est faire le pari audacieux de l’authenticité, oser tracer son propre sillon en suivant le fil d’Ariane de son intériorité.

C’est aussi accepter que ce cheminement est pavé d’incertitudes, de doutes, de remises en question. Car devenir soi est un processus exigeant qui nous confronte sans cesse à nos limites, nos peurs, nos zones d’inconfort. Cela demande du courage, de la persévérance, une foi inébranlable en son propre potentiel.

Mais c’est précisément dans cet inconfort, dans cette tension féconde entre ce que nous sommes et ce que nous aspirons à être, que se joue notre accomplissement. C’est dans cet écart créatif, cet espace de jeu où nous nous réinventons sans cesse, que nous devenons véritablement libres et vivants.

Ainsi, cette citation est finalement un hymne à la vie dans ce qu’elle a de plus intense et de plus authentique. Elle nous invite à faire de notre existence une aventure passionnée, une quête obstinée de sens et de beauté. À être les artisans audacieux de notre propre devenir, les explorateurs intrépides de notre intériorité.

Car c’est en osant être pleinement ce que nous « devons » être, en épousant avec ferveur les contours de notre destinée intérieure, que nous pouvons espérer vivre une vie qui soit à la hauteur de nos aspirations les plus hautes. Une vie où, à force de fidélité et d’engagement envers nous-mêmes, nous puissions dire avec fierté et gratitude : « Je suis ce que j’aurais dû être ».

« Autant le chant des sirènes envoûte autant le son des sirènes effraie. »

26/04/2024 /

Cette citation, dans sa construction en chiasme et son jeu sur la polysémie du mot « sirènes », nous invite à réfléchir sur le pouvoir ambivalent de la séduction et de l’alarme, sur la façon dont un même signifiant peut évoquer des réalités et susciter des émotions radicalement opposées.

Le mot « sirènes » renvoie en effet à deux imaginaires contrastés, qui se répondent et se font écho dans cette phrase comme les deux faces d’une même pièce. D’un côté, les sirènes mythologiques, créatures mi-femmes mi-oiseaux dont le chant mélodieux et envoûtant attirait irrésistiblement les marins jusqu’à les faire se perdre. De l’autre, les sirènes contemporaines, ces dispositifs sonores stridents qui retentissent pour alerter d’un danger, d’une urgence.

Entre chant et son, entre enchantement et alarme, se dessine toute l’ambiguïté de notre relation au monde et à nous-mêmes, toujours pris entre pulsion de vie et pulsion de mort, entre tentation de l’oubli et rappel à la vigilance.

Le chant des sirènes, c’est d’abord celui qui nous charme et nous transporte, qui nous fait quitter le terrain de la raison et du réel pour nous entraîner dans un ailleurs enivrant. C’est la voix de la passion amoureuse, de l’ivresse poétique, de l’inspiration créatrice, de tout ce qui nous arrache à nous-mêmes pour nous faire accéder à un au-delà de nous-mêmes.

Qui n’a jamais fait l’expérience de cet envoûtement, de cette perte délicieuse de soi dans un être, une œuvre, un paysage ? Qui n’a jamais succombé à l’appel d’une beauté, d’une intensité qui semblait donner enfin un sens, un accomplissement à son existence ? Le chant des sirènes, c’est cette promesse de plénitude et d’absolu qui nous fait tout oublier, jusqu’à la prudence la plus élémentaire.

Mais ce chant, pour envoûtant qu’il soit, n’en est pas moins lourd de périls. Car à trop céder à ses sortilèges, on risque de s’échouer sur les récifs de l’illusion et de la déraison. À trop vouloir fuir le réel et ses contraintes, on finit par s’égarer et se perdre.

Combien de destins brisés sur l’autel de passions dévorantes, de rêves chimériques, d’idéaux destructeurs ? Combien d’existences dévastées pour avoir sacrifié tout discernement, toute mesure sur l’autel d’un absolu aussi enivrant qu’illusoire ? Le chant des sirènes, quand il nous possède tout entiers, peut être le plus sûr chemin vers le naufrage intérieur.

C’est là que retentit, salutaire et effrayante à la fois, la stridence du son des sirènes. Ce bruit violent, lancinant, qui vient déchirer le voile de nos enchantements pour nous rappeler à la réalité crue, à l’urgence d’une situation. Sirènes des ambulances qui foncent vers un accident, sirènes des pompiers qui courent éteindre un incendie, sirènes des alarmes anti-intrusion qui signalent un danger.

Autant de ruptures sonores dans le cours tranquille de nos vies, autant de rappels brutaux à notre condition vulnérable et précaire. Quand retentit le son des sirènes, impossible de maintenir l’illusion de notre toute-puissance, de notre immunité. Nous voilà rappelés à notre fragilité d’êtres de chair, soumis à la maladie, à l’accident, à la violence des hommes et des éléments.

Mais si le son des sirènes nous effraie, c’est aussi parce qu’il nous sauve, parce qu’il est signal de secours et d’assistance. C’est parce que les pompiers arrivent que l’incendie sera maîtrisé, c’est parce que l’ambulance est là que le blessé sera pris en charge. Le son des sirènes, dans sa violence même, est porteur d’espoir, promesse que la communauté humaine veille et intervient face au péril.

Ainsi, entre le chant et le son des sirènes, entre l’enchantement et l’effroi, se déploie toute la dialectique de notre rapport au monde et à nous-mêmes. D’un côté, l’aspiration à la beauté, au rêve, à la transcendance, de l’autre la conscience de notre finitude, de notre vulnérabilité, de notre interdépendance.

Deux forces qui nous travaillent en permanence, deux appels qui s’affrontent ou se complètent dans le théâtre de notre psyché. Ne jamais céder entièrement à l’un ou à l’autre, trouver l’équilibre subtil entre l’envoûtement et la lucidité, l’ivresse et la vigilance, tel est peut-être le défi majeur de toute existence.

Car il ne s’agit pas de renoncer au chant des sirènes par peur du naufrage, de se rendre sourd à l’appel de la beauté et de l’absolu par crainte de se perdre. Ce serait se condamner à une vie étriquée, asséchée, amputée de sa dimension d’élévation et de dépassement. Nous avons besoin de cet envoûtement, de cette part de rêve et d’illusion pour donner amplitude et intensité à nos vies.

Mais il ne s’agit pas non plus de s’abandonner sans réserve aux sortilèges du chant jusqu’à en perdre tout discernement, toute capacité à entendre les signaux d’alarme du réel. Ce serait s’exposer à la désillusion amère, voire à la destruction pure et simple. Nous avons besoin aussi de cette conscience aiguë de nos limites, de notre inscription dans un monde qui nous résiste et nous rappelle à l’ordre.

L’enjeu est donc d’accueillir ensemble ces deux sirènes qui nous habitent, de les faire dialoguer et se répondre dans une tension féconde. De trouver notre voie de navigateur entre les écueils du rêve et les récifs du réel, aidés par le chant qui nous inspire et le son qui nous alerte.

C’est un art de l’équilibre en mouvement, un discernement sans cesse à réinventer au fil des événements et des rencontres. Certaines périodes de nos vies demanderont que nous lâchions davantage la bride à nos enchantements, que nous osions perdre pied pour gagner en intensité. D’autres exigeront au contraire que nous restions vigilants, à l’écoute des signaux faibles, prêts à réagir et nous adapter.

Mais toujours, il s’agira de ne jamais perdre tout à fait ni l’un ni l’autre, le nord de notre boussole intérieure. De savoir que le chant des sirènes, aussi beau soit-il, ne doit pas nous faire oublier les exigences et les périls du voyage. Et que le son des sirènes, aussi effrayant soit-il, est aussi ce qui nous maintient en éveil et en vie sur l’océan du monde.

Alors, puissions-nous cultiver en nous cette double écoute, cette attention à la fois rêveuse et acérée aux voix qui nous traversent et nous entraînent. Puissions-nous trouver notre juste place de marins philosophes, sachant tantôt nous laisser envoûter, tantôt reprendre nos esprits, toujours en quête de cet équilibre subtil qui fait le sel et la noblesse de l’aventure humaine.

Et ainsi, de sirènes en sirènes, de chants en sons, puissions-nous tracer notre route singulière sur la mer de l’existence. Avec la certitude que c’est dans l’accueil de ces voix contraires, dans leur entrelacs et leur dépassement, que se joue la plus belle des odyssées, l’épopée intime et universelle d’une conscience en chemin vers son humanité la plus haute.

« L’hérédité n’est pas sélective: le bien peut enfanter le mal et le mal peut enfanter le bien. »

26/04/2024 /

 Cette citation, dans sa formulation concise et percutante, nous invite à réfléchir sur la complexité des mécanismes de transmission entre les générations, et sur l’impossibilité de les réduire à des schémas simplistes et manichéens. Elle remet en question nos représentations spontanées de l’hérédité comme un processus linéaire et prévisible, où les qualités et les défauts se reproduiraient à l’identique de parents à enfants.

En affirmant que « l’hérédité n’est pas sélective », la phrase suggère d’emblée que les caractères transmis ne font pas l’objet d’un tri, d’une sélection en fonction de leur valeur morale ou de leur désirabilité sociale. Le processus de transmission serait aveugle, indifférent au contenu de ce qui est transmis, qu’il s’agisse de traits physiques, de dispositions psychologiques ou de tendances comportementales.

Cette idée va à l’encontre d’une vision longtemps dominante, notamment dans la pensée religieuse et morale, selon laquelle les vertus et les vices seraient en quelque sorte héréditaires, se transmettant de génération en génération comme une bénédiction ou une malédiction. Dans cette perspective, les « bons » engendreraient naturellement le bien, tandis que les « mauvais » seraient condamnés à perpétuer le mal.

La citation nous invite à dépasser cette vision simplificatrice et moralisatrice, pour embrasser une compréhension plus nuancée et plus réaliste des processus de transmission. Elle affirme que le bien et le mal, loin d’être des essences inaltérables et prédéterminées, sont des potentialités qui peuvent s’actualiser ou non, se combiner et se transformer au fil des générations.

« Le bien peut enfanter le mal », nous dit-elle. Autrement dit, des parents vertueux, intègres, bienveillants, peuvent donner naissance à des enfants qui s’écarteront de ce modèle, qui seront attirés par la violence, la malhonnêteté, la cruauté. L’histoire et la littérature regorgent de ces figures de fils prodigues ou de brebis galeuses, qui semblent rompre avec l’héritage moral de leur famille pour embrasser une destinée sombre.

Inversement, « le mal peut enfanter le bien ». Des êtres issus d’un milieu délétère, marqué par le crime, la perversion, la destructivité, peuvent s’extraire de cet héritage toxique pour construire une existence luminueuse, altruiste, consacrée au service des autres. Là encore, les exemples ne manquent pas de ces enfants qui, loin de reproduire les schémas néfastes de leurs parents, ont su les transcender pour devenir des modèles de résilience et d’humanité.

Ces trajectoires paradoxales, ces retournements inattendus, nous rappellent que l’hérédité n’est pas un destin, une fatalité qui nous condamnerait à répéter indéfiniment les patterns du passé. Elle est une influence parmi d’autres, un héritage complexe et multiforme avec lequel chaque individu doit composer, mais qu’il a aussi la liberté et la responsabilité de transformer, de réinventer.

Car ce que la citation suggère en creux, c’est que nous ne sommes pas réductibles à notre hérédité, que notre identité et notre devenir ne sont jamais entièrement déterminés par ce que nous avons reçu de nos ancêtres. Chaque être humain est le fruit d’une alchimie unique et imprévisible entre l’inné et l’acquis, entre les dispositions héritées et les expériences vécues, entre les déterminismes et la liberté.

Cette part de liberté, d’indétermination, est ce qui rend possible les bifurcations, les ruptures, les réinventions de soi. C’est elle qui permet à l’enfant du bien de s’aventurer sur les chemins du mal, poussé par une soif d’absolu ou une révolte contre l’ordre établi. C’est elle aussi qui donne à l’enfant du mal la possibilité de rompre avec l’héritage empoisonné, de se construire contre et au-delà de ce qui lui a été transmis.

Ainsi, la citation nous invite à penser l’hérédité non comme une programmation rigide, mais comme un champ de possibles, une matrice ouverte d’où peuvent surgir aussi bien la répétition que l’innovation, la continuité que la rupture. Elle nous rappelle que chaque génération, chaque individu, a le pouvoir et la responsabilité de se positionner par rapport à son héritage, de le questionner, de le trier, de le transformer.

Cette liberté est exigeante, car elle nous place face à nos choix, à notre responsabilité d’auteur de notre propre vie. Il serait tentant de se réfugier derrière le déterminisme de l’hérédité, de se dire condamné par ses gènes ou son milieu à reproduire certains schémas, certaines fatalités. La citation nous rappelle que cette posture est un leurre, une démission de notre liberté et de notre dignité d’être humain.

Mais cette liberté est aussi porteuse d’espoir, car elle ouvre le champ des possibles, elle empêche l’hérédité de se refermer comme un piège ou une prison. Elle nous dit que rien n’est jamais joué d’avance, que nous avons toujours la possibilité de nous réinventer, de surprendre nos proches et nous-mêmes en empruntant des chemins inattendus.

Bien sûr, cette liberté n’est jamais absolue, jamais facile à conquérir. Nous sommes tous pris dans des trames familiales, des loyautés invisibles, des injonctions transgénérationnelles qui pèsent sur nos choix et nos désirs. Il faut souvent un long travail sur soi, une lucidité sans complaisance, pour démêler ces fils, pour se dégager de l’emprise parfois subtile de l’héritage.

Mais c’est précisément ce travail qui fait la noblesse et la beauté de l’aventure humaine. C’est en nous colletant avec ce que nous avons reçu, en le questionnant, en le réinterprétant, que nous forgeons notre identité propre, que nous devenons les auteurs de notre propre histoire. C’est en osant rompre avec les schémas attendus, en traçant notre propre voie, que nous donnons sens et valeur à notre existence.

La citation nous invite donc à une forme de sagesse et de courage face à l’hérédité. Sagesse qui consiste à ne pas la nier, à reconnaître son poids et son influence, mais sans pour autant s’y soumettre aveuglément. Courage qui consiste à oser s’en affranchir lorsqu’elle nous étouffe ou nous égare, à affirmer notre droit à la différence et à la singularité.

Elle nous invite aussi à une forme d’humilité et de compassion dans notre jugement des autres. Si le bien et le mal peuvent s’enfanter mutuellement, alors il faut se garder des visions manichéennes, des condamnations définitives. L’enfant du saint peut devenir criminel, le rejeton du voyou se révéler un héros. Chacun mérite d’être regardé dans sa complexité propre, sans être réduit à ses origines ou à son milieu.

Finalement, la citation est une invitation à penser l’hérédité de manière dialectique, comme un processus vivant et dynamique où se jouent sans cesse la conservation et le dépassement, la fidélité et la trahison, la dette et la liberté. Elle nous rappelle que nous sommes tous héritiers, dépositaires d’une histoire qui nous précède et nous traverse, mais que nous avons aussi le pouvoir et le devoir d’en être les acteurs, les interprètes, les créateurs.

Puissions-nous donc méditer cette leçon de sagesse et de liberté, et en faire notre boussole dans notre rapport à notre héritage familial et culturel. Puissions-nous trouver le juste équilibre entre le respect de ce qui nous a été transmis et l’audace de nous en affranchir pour tracer notre propre route.

Et ainsi, de génération en génération, puissions-nous faire de l’hérédité non une fatalité qui se répète, mais une aventure qui se réinvente, une partition sans cesse enrichie de nouvelles variations. Avec l’espoir qu’à travers nos errances et nos métamorphoses, nos ruptures et nos fidélités, c’est le meilleur de l’humain qui finira toujours par l’emporter, par se frayer un chemin à travers les mailles de la transmission.

Car s’il est vrai que l’hérédité n’est pas sélective, il est tout aussi vrai que l’humanité, elle, a le pouvoir et le devoir de choisir, génération après génération, ce qu’elle veut faire grandir et fructifier de son héritage. Et ce choix, sans cesse renouvelé, est peut-être notre plus grande liberté et notre plus haute responsabilité face à l’aventure de la transmission.

« Le Monde des affaires, pas de mystère, ne connaît que les prix mais aucune valeur! »

26/04/2024 /

Cette citation, dans sa formulation lapidaire et provocatrice, dresse un constat sévère sur la nature et le fonctionnement du monde des affaires. Elle suggère que ce dernier serait régi par une logique purement quantitative et matérialiste, indifférente aux dimensions qualitatives et éthiques de la valeur.

D’emblée, la phrase semble vouloir dissiper toute illusion, toute naïveté quant aux ressorts de l’activité économique. « Pas de mystère », affirme-t-elle, comme pour signifier qu’il serait vain de chercher dans le monde des affaires autre chose que ce qui est énoncé ensuite : une obsession pour les prix, au détriment de toute considération pour la valeur.

Cette opposition entre prix et valeur est au cœur de la critique portée par la citation. Elle suggère que le monde des affaires aurait réduit toute chose, tout bien, tout service, à son expression monétaire, à sa traduction en termes de coût et de profit. Le prix serait devenu l’alpha et l’oméga, l’étalon unique à l’aune duquel tout serait évalué et jugé.

Cette dictature du prix trouve sa source dans la logique même du système capitaliste, fondé sur la recherche de la maximisation du profit. Dans cet univers hautement concurrentiel, la survie et la prospérité des entreprises dépendent de leur capacité à vendre leurs produits ou services plus cher qu’ils ne leur coûtent. Le prix devient ainsi l’enjeu central, le levier principal sur lequel jouer pour dégager des marges et accroître la rentabilité.

Mais cette focalisation obsessionnelle sur les prix, nous dit la citation, se fait au détriment d’une réflexion sur la valeur réelle de ce qui est produit et échangé. La valeur, ici, renvoie à tout ce qui fait le sens, l’utilité, la qualité intrinsèque d’un bien ou d’un service, au-delà de son simple coût monétaire. Elle englobe des dimensions aussi diverses que la durabilité, l’impact environnemental et social, la contribution au bien-être et à l’épanouissement des personnes, etc.

En ignorant ces dimensions de la valeur pour se focaliser sur les seuls prix, le monde des affaires se couperait de ce qui fait la finalité et la justification même de l’activité économique : répondre aux besoins réels des individus et de la société, créer des richesses utiles et partagées, contribuer au progrès et au bien commun.

Cette déconnexion entre prix et valeur est à l’origine de nombreuses dérives et absurdités que l’on peut observer dans le fonctionnement de nos économies. On produit et on vend à grande échelle des biens futiles, voire nuisibles, mais qui rapportent gros, tandis que des activités essentielles au bien-être collectif peinent à trouver leur rentabilité. On assiste à des spéculations effrénées sur des actifs sans lien avec l’économie réelle, à des bulles financières qui menacent la stabilité du système. On voit des entreprises prospérer en externalisant leurs coûts sociaux et environnementaux, en pratiquant l’évasion fiscale à grande échelle.

Toutes ces dérives témoignent d’un dévoiement de la raison d’être de l’économie, qui est de répondre aux besoins humains dans le respect des hommes et de la planète. En se focalisant sur les seuls prix, en faisant de la maximisation du profit l’unique boussole, le monde des affaires perdrait de vue sa responsabilité et sa contribution au bien commun.

Mais la citation ne se contente pas de dresser ce constat critique. En affirmant que le monde des affaires « ne connaît » que les prix et aucune valeur, elle suggère que cette situation relève d’une forme d’ignorance, d’aveuglement. Comme si les acteurs économiques étaient prisonniers d’un paradigme réducteur, incapables de penser et d’agir selon d’autres critères que la rentabilité à court terme.

Cette ignorance des véritables enjeux de la valeur n’est pas nécessairement consciente ou volontaire. Elle est le produit d’un système de pensée, d’un ensemble de croyances et d’incitations qui façonnent les comportements des entreprises et des investisseurs. Depuis des décennies, la théorie économique dominante, relayée par les écoles de commerce et les médias spécialisés, a martelé le primat de la valeur actionnariale, faisant de la maximisation du profit l’alpha et l’oméga de la bonne gestion.

Mais cette ignorance, qu’elle soit subie ou choisie, n’en est pas moins lourde de conséquences. En se coupant d’une réflexion sur la valeur, le monde des affaires se prive des repères éthiques et des finalités qui devraient guider son action. Il devient un univers autoréférentiel, déconnecté des réalités humaines et écologiques, enfermé dans la poursuite aveugle de sa propre croissance.

Face à cette dérive, la citation sonne comme un rappel à l’ordre, un appel à un sursaut de conscience et de responsabilité. Elle nous invite à réinterroger en profondeur les finalités et les modalités de l’activité économique, à remettre la question de la valeur au cœur des préoccupations des entreprises et des décideurs.

Cela passe par une révolution copernicienne dans la façon de penser et de mesurer la performance des entreprises. Il s’agit de dépasser la focalisation sur les seuls indicateurs financiers à court terme, pour intégrer des critères reflétant leur contribution réelle au bien-être social et environnemental. Des notions comme la valeur partagée, l’utilité sociale, l’impact positif doivent devenir les nouveaux étalons de la réussite entrepreneuriale.

Cela implique aussi de repenser en profondeur les incitations et les règles du jeu qui régissent le monde des affaires. Par le biais de la régulation, de la fiscalité, des politiques publiques, il est possible de créer un écosystème favorisant les entreprises qui créent de la valeur réelle, au service de l’humain et de la planète. Il s’agit de récompenser l’innovation utile, l’engagement responsable, plutôt que la seule performance financière.

Mais au-delà de ces changements systémiques, la citation nous invite à une prise de conscience individuelle, à un éveil éthique de chacun dans sa sphère d’influence. Que nous soyons entrepreneur, investisseur, consommateur ou citoyen, nous avons tous un rôle à jouer pour remettre la valeur au cœur de l’économie. Par nos choix, nos engagements, nos interpellations, nous pouvons peser pour une économie plus humaine et plus durable.

Il s’agit de réaffirmer avec force que l’économie n’est pas une fin en soi, mais un moyen au service du bien commun et de l’épanouissement de tous. Que la véritable prospérité ne se mesure pas seulement à l’aune des profits et des PIB, mais aussi à la qualité de vie, à la préservation des équilibres naturels, au lien social. Que la valeur d’une entreprise ne réside pas que dans sa capitalisation boursière, mais dans sa contribution positive à la société.

C’est un combat à la fois intellectuel et pratique, qui passe par un changement de regard et un engagement concret. Il nous faut réapprendre à penser la valeur dans toute sa richesse et sa complexité, au-delà du seul prisme monétaire. Il nous faut aussi agir, à notre échelle, pour soutenir et promouvoir les initiatives qui incarnent cette conception élargie de la valeur.

Alors, peut-être, à force de lucidité et de volonté, pourrons-nous faire mentir cette citation. Peut-être pourrons-nous faire émerger un monde des affaires qui, loin de se réduire à une obsession aveugle pour les prix, se mette résolument au service de la création et du partage de la valeur, dans toutes ses dimensions humaines et écologiques.

C’est un défi immense, à la mesure des enjeux de notre temps. Il nous appelle à une révolution à la fois éthique et économique, pour réconcilier la quête légitime de la prospérité avec les impératifs du bien commun et de la durabilité. Il nous invite à réinventer un capitalisme responsable et humain, où la recherche du profit serait subordonnée à la poursuite de finalités plus hautes.

Puissions-nous entendre cet appel, et en faire notre boussole pour naviguer dans les eaux tumultueuses de notre époque. Avec la conviction que c’est en remettant la valeur au cœur de l’économie que nous pourrons construire un monde plus juste et plus vivable, pour nous et pour les générations futures. Un monde où l’entreprise serait résolument au service de l’humain, et non l’inverse.

Tel est l’horizon de sens et d’espérance que nous ouvre cette citation, par-delà son constat lucide et amer. Un horizon vers lequel il nous appartient d’avancer pas à pas, par notre réflexion et notre action. Avec la certitude que chaque geste, chaque décision éclairée par le souci de la valeur authentique, est une pierre apportée à l’édifice d’une économie réhumanisée.

« Ta beauté n’est palpable qu’avec mon cœur affectif. »

25/04/2024 /

Cette citation, dans sa concision poétique, exprime avec force et délicatesse une vérité profonde sur la nature de la beauté et sur la façon dont nous y accédons. Elle suggère que la beauté véritable n’est pas une qualité objective et mesurable, mais une expérience intime et subjective qui engage tout notre être affectif.

Le terme « palpable » est ici particulièrement évocateur et paradoxal. Au sens propre, il renvoie à ce qui peut être touché, appréhendé par le sens du toucher. Il évoque une réalité concrète, matérielle, dont on peut faire l’expérience directe à travers notre corps. Mais dans la citation, ce n’est pas avec les mains que la beauté est dite palpable, mais avec le « cœur affectif ».

Il y a là un renversement poétique qui nous invite à repenser notre rapport à la beauté. Celle-ci n’est pas présentée comme une propriété intrinsèque des êtres et des choses, qui s’imposerait à nous de l’extérieur. Elle n’est pas non plus réduite à une appréciation esthétique distanciée, un jugement de goût désincarné. Elle est au contraire décrite comme une rencontre intime, une expérience qui engage notre intériorité la plus profonde.

Le « cœur affectif » dont il est question ici ne renvoie pas seulement à l’organe physique, mais à ce qu’il symbolise : le siège de nos émotions, de nos sentiments, de notre capacité à être touché et ému. C’est avec cette part sensible de nous-mêmes, cette faculté d’amour et d’empathie, que nous pouvons faire l’expérience de la beauté de l’autre.

Cette idée va à l’encontre d’une conception purement esthétisante de la beauté, qui la réduirait à un ensemble de critères formels et objectifs. Elle suggère au contraire que la beauté authentique est indissociable d’une relation, d’une connexion affective avec l’être qui la porte. Elle ne se révèle pleinement qu’à celui qui s’ouvre à l’autre avec son cœur, qui est prêt à se laisser toucher et transformer par sa présence.

En ce sens, la citation porte une vision profondément humaniste et spirituelle de la beauté. Elle nous invite à dépasser les apparences, les canons superficiels, pour aller à la rencontre de la beauté intérieure de chaque être, celle qui ne se dévoile que dans l’intimité d’un cœur à cœur. Elle nous rappelle que la beauté véritable n’est pas une qualité statique et figée, mais une expérience vivante et vibrante, qui naît de la rencontre entre deux intériorités.

Cette conception de la beauté comme expérience affective a des implications profondes sur notre façon de nous relier aux autres et au monde. Elle suggère que pour accéder pleinement à la beauté de ce qui nous entoure, il nous faut développer et affiner notre sensibilité, notre capacité à être touché et ému. Il nous faut cultiver cette part de nous-mêmes qui vibre et s’émeut, qui sait reconnaître et accueillir la beauté là où elle se trouve.

Cela passe par un travail sur soi, un apprivoisement de nos émotions et de notre intériorité. Il s’agit d’apprendre à écouter les mouvements subtils de notre cœur, à leur faire confiance comme à des guides précieux dans notre appréhension du monde. Il s’agit aussi d’oser la vulnérabilité, d’accepter d’être touché, bouleversé, transformé par les rencontres que nous faisons.

Car la citation nous le dit : c’est « mon » cœur affectif qui rend palpable la beauté de l’autre. Autrement dit, la beauté n’est pas une donnée neutre et impersonnelle, mais le fruit d’une rencontre singulière entre deux êtres. Elle naît de la façon unique dont je suis touché par l’autre, dont sa présence entre en résonance avec mon intériorité propre.

Cela implique que la beauté est toujours relative, qu’elle ne se révèle jamais de la même façon à tous. Ce qui émeut profondément un cœur peut en laisser un autre indifférent. La beauté, en tant qu’expérience affective, est indissociable de la singularité de celui qui la perçoit, de son histoire, de sa sensibilité, de son univers intérieur.

Cette vision de la beauté comme rencontre subjective peut sembler menacer l’idée d’une beauté universelle, d’une harmonie objective qui s’imposerait à tous. Mais elle ouvre en réalité sur une conception plus riche et plus profonde de l’universel. Car c’est peut-être dans la capacité de chaque cœur à être touché de façon unique que se révèle notre humanité commune, notre aptitude partagée à faire l’expérience sensible du monde.

La citation nous invite ainsi à une forme de confiance et d’abandon dans notre appréhension de la beauté. Elle nous encourage à nous fier à notre cœur, à notre résonance intérieure, plutôt qu’à des critères extérieurs et prédéfinis. Elle nous rappelle que la beauté est avant tout une aventure personnelle, une exploration de notre propre capacité à être ému et émerveillé.

Mais cette confiance dans notre cœur affectif ne signifie pas pour autant un repli sur notre subjectivité, une célébration narcissique de nos émois. Car la beauté dont il est question ici est toujours celle de l’autre, celle qui naît de la rencontre et de l’ouverture à l’altérité. Le cœur n’est pas un organe autoréférentiel, mais un capteur sensible qui nous met en relation avec le monde et avec autrui.

En ce sens, faire confiance à notre cœur pour appréhender la beauté, c’est aussi faire confiance à notre capacité à entrer en résonance avec d’autres cœurs, à partager nos émotions et nos émerveillements. C’est parier sur la possibilité d’une beauté commune, non pas imposée de l’extérieur, mais tissée de l’entrelacs de nos sensibilités singulières.

La citation porte ainsi en filigrane une vision de la beauté comme lien, comme ce qui nous relie les uns aux autres dans une communauté affective. Elle suggère que c’est en osant toucher et être touché, en mettant en partage nos émerveillements intimes, que nous pouvons créer du commun, construire un monde habitable et signifiant.

Cette conception de la beauté comme expérience partagée prend un sens particulier dans le contexte actuel, marqué par la crise écologique et la montée des individualismes. Face à la laideur d’un monde abîmé et fragmenté, la quête de beauté apparaît comme un enjeu à la fois esthétique et politique. Il s’agit de réapprendre à voir et à célébrer la beauté fragile du vivant, à en faire le socle d’une nouvelle alliance entre les humains et avec la nature.

Cela passe par une réhabilitation de notre sensibilité, de notre capacité à être affecté par le monde. Dans un contexte où priment souvent la rationalité froide et le calcul intéressé, renouer avec notre cœur affectif apparaît comme un geste de résistance et d’espérance. C’est parier que la beauté, en tant qu’expérience sensible et partagée, peut être un moteur puissant de transformation sociale et écologique.

La citation nous invite ainsi à une révolution du regard et du sentir, à une réorientation de notre être-au-monde sous le signe de la beauté affective. Elle nous encourage à cultiver notre capacité à être touché et émerveillé, à en faire le principe d’une relation renouvelée à nous-mêmes, aux autres et à la nature.

C’est un chemin exigeant, qui demande de la présence et de la vulnérabilité. Il nous faut réapprendre à écouter les mouvements subtils de notre cœur, à oser la rencontre authentique avec l’altérité. Il nous faut aussi résister aux forces qui dans notre monde tendent à étouffer notre sensibilité, à la formater selon des canons marchands et superficiels.

Mais c’est aussi un chemin porteur de joie et de sens, qui ouvre sur une vie plus intense et plus connectée. Car c’est peut-être dans ces moments de grâce où la beauté de l’autre nous devient palpable, où notre cœur se met à vibrer à l’unisson du monde, que nous touchons à l’essentiel, à ce qui fait le sel et la saveur de notre existence.

Alors, puissions-nous faire nôtre l’invitation de cette citation, et faire de notre cœur affectif le guide et le mètre-étalon de notre quête de beauté. Puissions-nous oser nous fier à notre résonance intérieure, et partir à la rencontre de ces beautés qui ne se révèlent qu’à ceux qui savent les appréhender avec l’âme.

Et ainsi, de cœur à cœur, de beauté palpable en beauté palpable, puissions-nous tisser un monde plus sensible et plus aimant, où chacun apprendra à reconnaître et à chérir la part de merveilleux qui sommeille en l’autre. Un monde où la beauté, loin d’être un ornement futile ou un privilège élitiste, sera le langage commun de nos affections et de nos aspirations partagées.

Car au fond, n’est-ce pas cela le plus haut pouvoir de la beauté : nous relier les uns aux autres dans une même émotion, une même vibration du cœur ? Nous faire sentir, l’espace d’un émoi partagé, que nous participons d’une même humanité, une même communauté sensible ? Si la beauté ne sauve pas le monde à elle seule, elle est sans doute une des forces les plus puissantes pour nous aider à l’habiter ensemble et à lui redonner un visage aimable.

Telle est la promesse dont cette citation est porteuse, par-delà son apparente simplicité. Une promesse de beauté palpable et partageable, qui n’attend que notre cœur affectif pour se déployer et enchanter notre séjour terrestre. À nous de l’honorer et de la faire fructifier, avec la générosité de ceux qui ont compris qu’il n’est de beauté vraie que celle qui se donne et se ressent, encore et encore.

« Les verbes être et avoir ne se rapprochent pas souvent pour signifier la même chose. Pour la santé, ils semblent faire une exception : être en bonne santé ou avoir une bonne santé. »

25/04/2024 /

Cette citation, sous son apparence anodine d’observation linguistique, soulève en réalité des questions profondes sur notre rapport à la santé et, plus largement, sur la nature de l’existence humaine. En pointant une particularité de l’usage des verbes « être » et « avoir » lorsqu’il s’agit de parler de santé, elle nous invite à réfléchir sur le statut ontologique de cette dernière : est-elle quelque chose que l’on est ou quelque chose que l’on a ?

La première partie de la citation rappelle une distinction fondamentale entre les verbes « être » et « avoir », qui sont pourtant les deux piliers de notre grammaire et de notre pensée. « Être » renvoie à l’essence, à la nature profonde d’une chose ou d’un être. Il exprime une identité, une qualité intrinsèque. « Avoir », au contraire, indique la possession, l’attribut contingent et extérieur. Il suppose une distinction entre le sujet et l’objet, entre ce qui possède et ce qui est possédé.

Cette distinction philosophique entre l’être et l’avoir traverse toute l’histoire de la pensée occidentale. On la trouve chez Platon, qui oppose le monde des Idées, seul véritablement « existant », au monde sensible des apparences qui n’est qu’un avoir illusoire. On la retrouve chez Sartre, pour qui l’homme est fondamentalement un « être-pour-soi » libre et indéterminé, condamné à choisir ce qu’il fait de ce qu’il a, c’est-à-dire des données contingentes de sa situation.

Mais la citation suggère que cette distinction ontologique s’estompe lorsqu’il s’agit de parler de santé. Là où pour la plupart des réalités on est ou on a, sans confusion possible, pour la santé les deux verbes semblent interchangeables. On peut aussi bien « être en bonne santé » qu' »avoir une bonne santé », sans que le sens en soit fondamentalement altéré.

Cette équivalence est suffisamment rare et notable pour être soulignée. Elle suggère qu’il y a dans la santé quelque chose qui transcende l’opposition entre l’être et l’avoir, entre l’essentiel et le contingent. Comme si la santé était à la fois une qualité intrinsèque de notre être et quelque chose que nous possédons de façon détachable.

On peut y voir le signe que la santé occupe une place particulière dans notre expérience existentielle. Elle n’est pas un attribut parmi d’autres, une possession extérieure que l’on pourrait acquérir ou perdre sans que notre être profond en soit affecté. Mais elle n’est pas non plus réductible à une essence immuable et abstraite, détachée de nos conditions concrètes d’existence.

La santé apparaît plutôt comme une réalité à la fois ontologique et existentielle, qui engage et reflète tout notre être-au-monde. Être en bonne santé, c’est se sentir exister pleinement, c’est éprouver une forme d’harmonie et de puissance d’être. La santé n’est pas seulement l’absence de maladie, mais un état positif de bien-être et de vitalité, où notre corps et notre esprit sont comme accordés au diapason de la vie.

En ce sens, la santé est bien quelque chose que l’on est, une modalité qualitative de notre existence. Mais en même temps, elle est aussi quelque chose que l’on a, ou plutôt que l’on n’a jamais tout à fait de façon assurée et définitive. Car la santé n’est pas un état statique et permanent, mais un équilibre dynamique et précaire, toujours susceptible d’être rompu par la maladie, l’accident ou le vieillissement.

Avoir une bonne santé, c’est donc aussi avoir conscience de la fragilité et de la précarité de cette possession. C’est savoir que ce bien précieux qu’est la santé ne nous est pas donné une fois pour toutes, mais qu’il demande à être entretenu, cultivé, préservé par une hygiène de vie et une attention constante à soi.

Cette ambivalence de la santé, entre être et avoir, entre essence et précarité, reflète au fond la condition paradoxale de l’existence humaine. Nous sommes des êtres incarnés, dont l’identité et la qualité d’être sont indissociables de notre corps, de notre santé physique et mentale. Mais en même temps, nous avons conscience d’être plus que notre corps, d’avoir une intériorité et une liberté qui transcendent notre condition biologique.

La santé est en quelque sorte le point de rencontre et d’articulation entre ces deux dimensions de notre être. Elle est ce par quoi nous nous éprouvons comme pleinement existants, mais aussi ce qui nous rappelle notre finitude et notre vulnérabilité d’êtres de chair. Elle est ce que nous sommes au plus profond de nous-mêmes, mais aussi ce que nous risquons à chaque instant de ne plus avoir.

En ce sens, réfléchir sur la santé, c’est réfléchir sur la condition humaine dans toute sa complexité et son ambiguïté. C’est prendre conscience que nous sommes des êtres à la fois biologiques et existentiels, déterminés par notre corps mais aussi capables de le transcender par notre conscience et notre liberté.

C’est aussi mesurer la valeur inestimable de ce bien qu’est la santé, qui conditionne et reflète la qualité de notre présence au monde. Car si la santé n’est pas tout, elle est la condition de possibilité de tout le reste. Sans elle, tous nos autres biens, matériels ou spirituels, perdent leur saveur et leur sens. Avec elle, même les épreuves et les limitations de l’existence deviennent plus supportables, éclairées par cette flamme vitale qui brûle en nous.

Mais la leçon peut-être la plus profonde de cette réflexion sur le langage de la santé, c’est qu’elle nous invite à dépasser l’opposition stérile entre l’être et l’avoir, entre l’essence et l’existence. Car si la santé est à la fois quelque chose que l’on est et que l’on a, c’est peut-être le signe que notre être véritable réside précisément dans cette capacité à avoir, à accueillir et à cultiver en nous ce qui nous est donné.

Autrement dit, nous ne sommes pas seulement ce que nous sommes de façon statique et définitive, mais aussi et surtout ce que nous avons le pouvoir de devenir, de faire de nous-mêmes à partir de nos dispositions et de nos circonstances. Notre essence n’est pas une donnée figée, mais une possibilité à actualiser sans cesse par notre existence, par la façon dont nous habitons et transformons notre « avoir ».

En ce sens, « être en bonne santé » et « avoir une bonne santé » ne sont pas seulement deux expressions équivalentes, mais les deux faces d’un même processus existentiel par lequel nous façonnons notre être en cultivant ce que nous avons. La santé n’est pas un état, mais une dynamique, une tension créatrice entre notre fond vital et les formes changeantes de notre existence.

Ainsi, par-delà son apparente banalité, cette observation sur l’usage des verbes avec le mot « santé » ouvre des perspectives profondes sur la nature de l’existence humaine. Elle nous rappelle que nous sommes des êtres incarnés et finis, dont l’identité et la qualité d’être sont indissociables de notre « avoir » biologique et existentiel. Mais elle nous invite aussi à penser cet « avoir » de façon dynamique et créative, comme la matière première avec laquelle nous sculptons notre être véritable.

Elle nous exhorte à prendre soin de ce bien précieux qu’est notre santé, à l’entretenir comme on entretient la flamme de notre être. Non pas comme une possession statique à préserver à tout prix, mais comme une ressource vivante à cultiver pour déployer toutes nos potentialités d’existence.

Puissions-nous donc méditer cette leçon de grammaire existentielle, et faire de notre santé le pivot et le levier d’une vie pleinement habitée et déployée. Puissions-nous être et avoir tout à la fois, dans la conscience de notre finitude mais aussi de notre puissance de vie et de création.

Car c’est peut-être cela, au fond, le secret d’une existence réussie : non pas sacrifier notre être à la poursuite effrénée de l’avoir, ni renoncer à avoir pour nous réfugier dans un être abstrait et désincarné. Mais faire de notre avoir le terreau et l’expression de notre être le plus authentique, dans un va-et-vient fécond entre ce que nous sommes et ce que nous avons le pouvoir de devenir.

Alors, forts de cette sagesse existentielle, nous pourrons affronter avec sérénité les vicissitudes de la santé et de la maladie, sachant qu’elles ne sont que les péripéties d’une aventure plus vaste et plus profonde : celle d’un être qui ne cesse de s’actualiser et de se transcender en épousant les formes changeantes de la vie. Et nous pourrons dire, en toute lucidité et en toute espérance : je suis ma santé autant que je l’ai, et c’est dans cette synergie créatrice de l’être et de l’avoir que je deviens pleinement moi-même.

« Mon souhait le plus cher est de ne pas en avoir du tout. »

25/04/2024 /

Cette citation, dans sa formulation paradoxale et provocatrice, nous invite à une réflexion profonde sur la nature du désir et sur notre rapport à nos aspirations. En exprimant le vœu de ne pas avoir de souhait, elle semble court-circuiter la logique même de l’espoir et de la projection dans l’avenir, qui sont au fondement de la condition humaine.

Au premier abord, cette phrase a quelque chose de déconcertant, voire d’absurde. Le souhait est par définition une aspiration, un élan vers un état ou un objet désiré. Souhaiter ne pas avoir de souhait, c’est donc en apparence se condamner à une forme d’immobilité, de stagnation. C’est refuser le mouvement même de la vie psychique, qui est toujours tendue vers un ailleurs, un mieux, un pas-encore.

On pourrait y voir le signe d’une grande lassitude, d’un renoncement à toute forme d’espérance et de projection positive. Comme si le locuteur, épuisé par les déceptions et les frustrations de l’existence, en venait à rejeter le principe même du désir, perçu comme une source de souffrance et d’illusion. Ne plus rien souhaiter, ce serait alors se protéger, se mettre à l’abri des aléas et des tourments de l’espérance.

Mais on peut aussi entendre dans cette citation une sagesse plus profonde, une forme de détachement spirituel qui ne relève pas du renoncement mais au contraire d’une haute conception de la liberté et de la sérénité intérieures. Ne pas avoir de souhait, ce serait alors s’affranchir de la tyrannie du désir, de cette tension perpétuelle vers ce que nous n’avons pas et qui nous empêche de goûter pleinement ce que nous avons.

Cette idée fait écho à certaines sagesses orientales, notamment au bouddhisme qui voit dans le désir la racine de la souffrance humaine. Pour le Bouddha, c’est notre attachement aux objets extérieurs, notre soif inextinguible de plaisirs, de possessions et de reconnaissance qui nous maintient dans un état d’insatisfaction et de frustration chroniques. La clé de la libération, du nirvana, réside dans l’extinction du désir, dans le détachement vis-à-vis des phénomènes impermanents du monde.

Vu sous cet angle, le souhait de ne pas avoir de souhait prend une tout autre signification. Il devient l’expression d’une aspiration spirituelle haute, celle d’un état de plénitude et de paix intérieure qui ne dépend plus des circonstances extérieures. Ne rien désirer, c’est paradoxalement accéder au comble du désir, à cette joie inconditionnée qui est au-delà de tout manque et de toute poursuite.

Cette conception du détachement n’est pas propre à l’Orient. On la retrouve aussi chez certains sages occidentaux, notamment dans la tradition stoïcienne. Pour les stoïciens, la clé du bonheur réside dans l’acceptation sereine de ce qui ne dépend pas de nous et dans le recentrage sur notre liberté intérieure, la seule chose qui soit véritablement en notre pouvoir. Ne pas avoir de souhait, ce serait alors consentir à l’ordre du monde, s’aligner sur le cours de la Nature plutôt que de lui opposer la résistance vaine de nos désirs égotiques.

Mais la citation que nous méditons ne se réduit pas à cette sagesse du détachement. Car le locuteur ne dit pas simplement qu’il ne souhaite rien, mais que son souhait le plus cher est de ne pas avoir de souhait. Il y a là comme une pirouette, un retournement malicieux qui réintroduit le désir au cœur même de son apparent refus.

Autrement dit, le renoncement au désir est ici présenté non comme un état de fait, mais comme un objet de désir, le plus intensément désiré même. On n’échappe pas si facilement au souhait et à l’aspiration, semble nous dire cette phrase. Même lorsqu’on croit y avoir renoncé, ils resurgissent sous une autre forme, comme un ultime objet de quête et de projection.

Il y a dans cette pirouette quelque chose de profondément humain, qui dit la difficulté, voire l’impossibilité de se déprendre tout à fait du désir. Nous sommes des êtres de manque, habités par une incomplétude fondamentale qui nous pousse sans cesse à nous dépasser, à nous projeter au-delà de ce que nous sommes et de ce que nous avons. Le désir est la marque de notre finitude, mais aussi de notre grandeur, de notre capacité à transcender le donné pour viser l’idéal.

En ce sens, souhaiter ne pas avoir de souhait, c’est encore une façon de désirer, de tendre vers un état jugé préférable à notre condition présente. C’est faire de l’absence de désir un idéal, un objectif à atteindre, et donc réintroduire le manque et l’aspiration au cœur même de la quête d’absolue plénitude.

Cette contradiction apparente n’est pas pour autant un simple jeu de mots, une pure coquetterie verbale. Elle pointe vers une vérité profonde de la condition humaine, qui est la tension irréductible entre notre finitude et notre aspiration à l’infini, entre notre enracinement dans le manque et notre élan vers la plénitude.

Car nous sommes à la fois des êtres de désir, tendus vers ce que nous n’avons pas, et des êtres capables de détachement, aspirant à une liberté inconditionnée. Nous ne pouvons pas renoncer tout à fait au souhait et à l’espérance, sous peine de nous figer dans une stagnation mortifère. Mais nous ne pouvons pas non plus nous abandonner sans réserve à la passion du désir, sous peine de nous perdre dans une quête sans fin et sans repos.

La sagesse, dès lors, n’est peut-être pas dans le renoncement absolu au désir, mais dans un juste rapport au désir, une juste distance qui sait reconnaître sa nécessité tout en le désinvestissant de sa charge absolue. Souhaiter, oui, mais sans s’identifier tout entier à ses souhaits. Désirer, mais sans faire de l’objet désiré la condition unique de notre bonheur et de notre accomplissement.

C’est une sagesse de la mesure et de l’équilibre, qui fait place à la fois à l’acceptation et à l’espérance, au consentement et à l’aspiration. Une sagesse qui reconnaît que nous ne pouvons pas ne pas avoir de souhaits, mais que nous pouvons les alléger, les relativiser, les mettre à leur juste place dans l’économie générale de notre existence.

Peut-être est-ce cela, au fond, le sens le plus profond de cette citation paradoxale. Non pas nous enjoindre à une impossible et inhumaine extirpation du désir, mais nous inviter à une relation plus sage et plus légère à nos souhaits. Nous encourager à désirer, oui, mais sans nous rendre esclaves de nos désirs. À espérer, mais sans faire dépendre tout notre être de la réalisation de nos espoirs.

C’est un chemin étroit, un équilibre délicat entre le trop et le trop peu de désir. Un chemin qui demande de la lucidité, du discernement, et sans doute aussi beaucoup d’humour et de bienveillance envers soi-même. Car il n’est pas facile d’être un homme, cet être tiraillé entre le fini et l’infini, entre l’acceptation et l’aspiration.

Mais c’est peut-être dans cette difficulté même, dans cette tension irrésolue que réside notre grandeur propre. Car c’est elle qui fait de nous des êtres en devenir, toujours en quête de ce qui les dépasse et les accomplit. C’est elle qui nous met en chemin, nous empêche de nous satisfaire de ce qui est pour nous tourner vers ce qui peut être, ce qui doit être.

Alors, plutôt que de rêver d’une impossible éradication du désir, peut-être s’agit-il d’apprendre à composer avec lui, à en faire le terreau et le moteur de notre croissance existentielle. À faire de nos souhaits non les tyrans de notre être, mais les compagnons exigeants et stimulants de notre aventure intérieure.

Puissions-nous donc accueillir cette citation non comme l’expression d’un renoncement mortifère, mais comme une invitation à une juste et féconde gestion de nos désirs. Puissions-nous apprendre à souhaiter avec ardeur mais sans attachement, à tendre vers nos rêves tout en sachant en sourire et nous en détacher.

Et ainsi, de souhait en souhait, de détachement en détachement, puissions-nous cheminer vers cet équilibre subtil où désirer et ne pas désirer ne s’opposent plus, mais se complètent et s’enrichissent mutuellement. Cet équilibre qui est peut-être le secret d’une vie à la fois intense et sereine, profondément engagée dans l’ici-bas mais toujours ouverte sur l’au-delà qui l’appelle et la fait croître.

Alors, peut-être, à défaut d’extirper tout souhait de nos cœurs, saurons-nous faire de chacun de nos souhaits l’occasion d’un dépassement et d’un élargissement de notre être. Et de notre renoncement même au souhait, l’ultime et la plus belle des aspirations : celle d’une liberté et d’une plénitude qui embrassent et transfigurent tous les désirs humains dans la joie sans ombre de l’accomplissement de soi.

« Pour se rendre à l’évidence, il faut s’échapper du doute. »

25/04/2024 /

 Cette citation, dans sa formulation concise et frappante, nous invite à réfléchir sur la relation complexe et paradoxale entre le doute et l’évidence, ces deux pôles de la pensée et de la connaissance humaines. Elle suggère que l’accès à la certitude, loin d’être un donné immédiat, est le fruit d’un cheminement, d’une lutte intérieure pour se libérer de l’emprise du doute.

Au premier abord, cette phrase semble exprimer une vérité presque tautologique. L’évidence, par définition, est ce qui s’impose à l’esprit avec une clarté et une certitude irrésistibles. C’est ce qui ne peut être mis en doute, ce qui emporte immédiatement l’adhésion de l’intelligence. Se rendre à l’évidence, c’est donc reconnaître ce qui est manifeste, indubitable, ce qui ne souffre aucune contestation.

Dans cette perspective, le doute apparaît comme l’antonyme de l’évidence, son obstacle et sa négation. Douter, c’est suspendre son jugement, c’est introduire une hésitation, une réserve dans son rapport à la vérité. C’est refuser de se rendre à ce qui se donne pourtant comme certain et assuré. Le doute serait ainsi un voile qui obscurcit l’évidence, une résistance de l’esprit à l’éclat aveuglant de la certitude.

Mais la citation que nous méditons ne se contente pas d’opposer le doute et l’évidence comme deux états antithétiques de la pensée. Elle introduit entre eux un rapport dynamique, un mouvement de l’un à l’autre. Pour accéder à l’évidence, nous dit-elle, il faut « s’échapper du doute ». Il y a dans cette formule quelque chose de paradoxal, voire de contradictoire. Car si l’évidence est par nature ce qui ne peut être mis en doute, comment pourrait-on avoir à s’en échapper pour y parvenir ?

C’est que la citation nous invite à penser le doute non pas comme un simple contraire de l’évidence, mais comme son préalable et sa condition de possibilité. Elle suggère que la certitude n’est pas un état originel de l’esprit, un donné immédiat et incontestable, mais le résultat d’un processus, d’un effort pour surmonter et dépasser le doute.

En d’autres termes, l’évidence ne serait pas première, mais seconde. Elle ne s’imposerait pas d’emblée à nous dans sa clarté aveuglante, mais serait le fruit d’une conquête, d’un arrachement aux ténèbres du doute. Nous ne pourrions nous y rendre qu’en nous libérant d’abord de ce qui l’obstrue et la masque en nous, à savoir notre propension naturelle à hésiter, à questionner, à remettre en cause ce qui nous est donné.

Cette idée d’un primat du doute sur l’évidence est profondément moderne et cartésienne. C’est Descartes qui, dans son fameux Discours de la méthode, fait du doute hyperbolique le point de départ de toute démarche de connaissance vraie. Pour atteindre la certitude, nous dit-il, il faut d’abord faire table rase de toutes ses opinions préconçues, suspendre son jugement sur tout ce qui peut être sujet à caution, jusqu’à ce qu’on trouve un point fixe et indubitable sur lequel bâtir l’édifice du savoir.

Mais ce doute méthodique n’est pas une fin en soi, c’est un moyen, un chemin vers l’évidence. Son but n’est pas de nous enfermer dans une incertitude radicale et paralysante, mais au contraire de nous permettre de nous en libérer en faisant le tri entre ce qui est véritablement certain et ce qui ne l’est pas. Le doute est une épreuve que l’esprit doit traverser pour s’assurer de ses propres fondements, pour faire la preuve de ce qui en lui résiste à toute remise en question.

En ce sens, le doute n’est pas l’ennemi de l’évidence, mais son allié et son révélateur. C’est en doutant, en questionnant, en soumettant tout à l’examen critique que l’on peut faire émerger ce qui est véritablement indubitable, ce qui s’impose à l’esprit avec une nécessité absolue. Le doute est le creuset où s’épure et se manifeste l’évidence, où elle se débarrasse de ses scories et de ses illusions.

Mais cette conception cartésienne du doute comme méthode et comme voie vers la certitude n’épuise pas toute la richesse de la citation que nous méditons. Car celle-ci ne parle pas seulement de « traverser » le doute ou de le « dépasser », mais de s’en « échapper ». Il y a dans ce terme quelque chose de plus existentiel, de plus dramatique aussi. Comme si le doute n’était pas seulement un passage obligé vers l’évidence, mais une prison, un enfermement dont il faudrait se libérer.

C’est que le doute, lorsqu’il se radicalise et se généralise, peut devenir un obstacle non seulement à la connaissance, mais à la vie même. À force de tout remettre en question, de suspendre son jugement sur tout, on risque de sombrer dans un scepticisme paralysant, dans une incapacité à croire et à agir. Le doute, poussé à l’extrême, devient un poison qui ronge toutes les certitudes, toutes les évidences vitales sur lesquelles s’appuie notre existence.

On pense ici à la figure de Hamlet, le héros shakespearien déchiré par le doute, incapable de se résoudre à l’action tant il est obsédé par l’incertitude et l’hésitation. « Être ou ne pas être, telle est la question », se demande-t-il dans son célèbre monologue, exprimant par là l’abîme de perplexité dans lequel il est plongé. Pour Hamlet, le doute n’est pas un chemin vers l’évidence, mais une impasse existentielle, un labyrinthe sans issue où sa volonté et sa raison s’égarent.

Échapper au doute, dans cette perspective, ce n’est pas seulement sortir d’une démarche intellectuelle de questionnement, mais s’arracher à une forme de paralysie intérieure, à une incapacité à adhérer et à s’engager. C’est retrouver une forme de confiance et d’assurance élémentaires, sans lesquelles l’existence perd tout sens et toute saveur. C’est oser croire et affirmer, en dépit de toutes les raisons de douter et de suspendre son jugement.

Cela ne signifie pas pour autant renoncer à toute forme d’esprit critique, ni se précipiter dans des certitudes hâtives et illusoires. L’évidence à laquelle il s’agit de se rendre n’est pas n’importe quelle conviction subjective et arbitraire, mais ce qui s’impose à la raison et à l’expérience avec une force irrésistible. C’est une évidence conquise et éprouvée, qui a traversé le feu du doute et en est ressortie purifiée et renforcée.

Mais cette conquête de l’évidence, cette échappée hors du doute, n’est jamais définitive ni totale. Car le doute est inhérent à la condition humaine, à notre finitude et à notre faillibilité. Nous ne pouvons pas nous en débarrasser une fois pour toutes, comme d’un vêtement encombrant. Il reste tapi en nous, prêt à resurgir au détour de chaque nouvelle incertitude, de chaque nouvelle remise en question.

En ce sens, la relation entre le doute et l’évidence n’est pas un processus linéaire, un mouvement univoque de l’un à l’autre, mais une dialectique sans fin, un dialogue toujours à reprendre. Nous ne pouvons pas nous installer durablement dans l’évidence, ni faire l’économie du travail du doute. Nous sommes condamnés à osciller de l’un à l’autre, dans une quête sans cesse renouvelée de la vérité et de la certitude.

Mais c’est peut-être dans cette oscillation même, dans cette tension féconde entre le doute et l’évidence, que réside le secret d’une pensée vivante et d’une existence authentique. Car c’est en acceptant de se confronter au doute, de le traverser sans s’y abîmer, que l’on peut accéder à des évidences toujours plus hautes et plus pures. Et c’est en osant affirmer et vivre ces évidences, en dépit de toutes les raisons d’en douter, que l’on peut donner sens et valeur à son existence.

Ainsi, la citation que nous méditons ne nous invite pas à une quiétude définitive de la certitude, ni à une démission de l’esprit critique. Elle nous exhorte à un courage de la pensée et de l’existence, qui assume le doute pour mieux s’en libérer, qui conquiert l’évidence pour mieux la mettre à l’épreuve. Elle nous dit que la vérité n’est pas un repos, mais une tension, un effort sans cesse à recommencer pour s’arracher au scepticisme sans sombrer dans le dogmatisme.

Puissions-nous donc entendre son appel, et trouver en nous la force de nous engager dans cette dialectique exigeante du doute et de l’évidence. Puissions-nous avoir l’audace de penser par nous-mêmes, de remettre en question nos certitudes tout en sachant affirmer ce qui nous semble vrai et juste. Puissions-nous, à l’image du Descartes des Méditations métaphysiques, faire du doute le chemin d’une évidence toujours plus haute et plus pure, la voie royale d’une sagesse sans cesse approfondie.

Alors, peut-être, à force de nous échapper du doute pour nous rendre à l’évidence, et de nous arracher à l’évidence pour replonger dans le doute, finirons-nous par atteindre quelques certitudes inébranlables. Non pas ces certitudes mortes et figées des dogmes et des idées reçues, mais ces évidences vives et fécondes qui se nourrissent du doute qu’elles surmontent, et qui éclairent l’existence en acceptant son incertitude foncière.

Ce sont ces évidences-là, patiemment conquises et sans cesse remises sur le métier, qui peuvent seules donner à nos vies intensité et profondeur. Car elles sont le fruit d’une pensée qui ne cesse de s’interroger et de se dépasser, pour se hisser à la hauteur de sa propre exigence de vérité et d’authenticité. Et ce dépassement-là, cet arrachement toujours recommencé au doute et à l’illusion, n’est-il pas la plus haute forme de liberté et de réalisation de soi à laquelle nous puissions prétendre ?

C’est, en tout cas, ce que semble nous dire cette citation faussement simple, par-delà son paradoxe apparent. Et c’est le chemin qu’elle nous invite à emprunter, pour faire de notre vie une quête sans fin de la vérité, une échappée toujours renouvelée hors de nos certitudes trop étroites. Avec l’espoir qu’à force d’audace et de lucidité, nous saurons nous rendre aux évidences qui valent d’être vécues et pensées, celles qui résistent au doute et l’intègrent dans leur propre déploiement. Et qu’ainsi nous saurons être pleinement nous-mêmes, dans la joie grave d’une pensée et d’une existence à la hauteur de leurs exigences les plus hautes.

« Dans cette Vie, chaque Humain se construit son immeuble sur les fondations de son passé avec la certitude de ne jamais l’achever. »

25/04/2024 /

Cette citation, dans sa formulation métaphorique, nous invite à une réflexion profonde sur la nature de l’existence humaine et sur le rapport complexe que nous entretenons avec notre histoire personnelle. En comparant la vie à la construction d’un immeuble, elle suggère que notre identité et notre devenir sont le fruit d’un processus continu d’édification, qui s’appuie sur les bases de notre passé tout en restant fondamentalement inachevé.

L’image de l’immeuble est particulièrement évocatrice et riche de sens. Un immeuble, c’est d’abord une structure verticale, qui s’élève vers le ciel tout en s’ancrant solidement dans le sol. Il y a dans cette verticalité quelque chose qui évoque l’aspiration humaine à la transcendance, cette volonté de se dépasser, de s’arracher à sa condition terrestre pour atteindre une forme de hauteur, de noblesse.

Mais un immeuble, c’est aussi un espace habité, un lieu de vie et d’intimité. C’est le refuge où l’on se construit un chez-soi, où l’on déploie son existence quotidienne avec ses joies et ses peines, ses rêves et ses routines. En ce sens, l’immeuble de notre vie n’est pas qu’une construction abstraite et froide, mais un espace incarné et personnalisé, qui reflète et abrite notre intériorité.

En nous disant que chacun se construit son propre immeuble, la citation souligne la dimension fondamentalement singulière et autonome de l’existence. Nous ne sommes pas logés dans un bâtiment standard et impersonnel, mais dans une structure unique que nous édifions nous-mêmes, à notre mesure et selon nos plans. Notre vie n’est pas un cadre prédéfini que nous remplissons passivement, mais une œuvre originale que nous créons à travers nos choix, nos actes, nos pensées.

Mais cette construction de soi, nous dit la citation, ne se fait pas ex nihilo, à partir de rien. Elle s’élève sur les « fondations de notre passé », sur cette base existentielle que constitue notre histoire personnelle. Nous ne sommes pas des êtres sans racines, des atomes détachés de tout contexte, mais les héritiers et les produits d’un parcours singulier, d’une trame d’expériences et d’influences qui nous ont façonnés.

Nos fondations, ce sont ces événements marquants de notre enfance, ces relations précoces qui ont modelé notre sensibilité et notre rapport au monde. Ce sont ces valeurs, ces croyances, ces schémas de pensée et d’action que nous avons incorporés à travers notre éducation et nos interactions sociales. Ce sont aussi ces blessures, ces manques, ces conflits intérieurs que nous portons comme autant de failles et de cicatrices dans notre psyché.

Tout cela forme le socle sur lequel nous bâtissons notre existence, le terreau dans lequel s’enracine notre devenir. Nous ne pouvons pas faire abstraction de ce passé, l’ignorer ou le nier, car il est la condition même de notre construction présente. C’est en nous appuyant sur lui, en le comprenant et en le dépassant, que nous pouvons nous élever et nous affirmer.

Mais le rapport au passé que dessine la citation n’est pas de l’ordre de la simple détermination mécanique. Les fondations ne sont pas un carcan qui nous enferme et nous limite, mais un point d’appui qui nous permet de nous lancer dans l’existence. Elles sont ce à partir de quoi nous pouvons créer du nouveau, inventer notre propre forme, déployer notre liberté.

Car la construction de notre immeuble de vie n’est pas un processus achevé et figé, mais un chantier permanent et inachevé. C’est ce que souligne la fin de la citation, en affirmant que nous avons « la certitude de ne jamais l’achever ». Notre édification de nous-mêmes n’a pas de terme défini, de point final où nous pourrions nous reposer dans une identité stable et définitive.

Cette inachèvement n’est pas un défaut ou un échec, mais la marque même de notre condition humaine, de notre être-en-devenir. Nous sommes des êtres de projet et de possibilité, toujours tendus vers un avenir à faire advenir. Chaque étage de notre immeuble, chaque période de notre vie, est à la fois un accomplissement et un tremplin vers de nouveaux développements.

Cette ouverture permanente de notre construction identitaire est à la fois exaltante et vertigineuse. Exaltante, car elle fait de notre vie une aventure sans cesse renouvelée, un espace de création et de dépassement de soi. Nous ne sommes pas condamnés à répéter les mêmes schémas, à nous conformer à une essence préétablie, mais libres de nous réinventer à chaque instant, d’ajouter de nouveaux étages à notre édifice intérieur.

Mais cette liberté est aussi vertigineuse, car elle nous confronte à l’incertitude et à la responsabilité de nos choix. Si notre immeuble n’est jamais achevé, c’est aussi parce qu’il n’a pas de plan définitif, de modèle imposé de l’extérieur. C’est à nous qu’il revient de dessiner ses contours, de choisir ses matériaux, de définir sa structure. Et chacune de ces décisions engage notre être tout entier, façonne le sens et la forme de notre existence.

Il y a donc dans cette construction de soi une dimension fondamentalement éthique et existentielle. C’est à travers elle que nous forgeons notre individualité, que nous devenons sujets de notre propre vie. Chaque acte, chaque pensée est comme une pierre que nous ajoutons à notre édifice, qui contribue à définir qui nous sommes et qui nous voulons être.

Et cette édification ne se fait pas dans la solitude et l’isolement, mais dans l’interaction constante avec les autres et avec le monde. Notre immeuble de vie n’est pas une tour d’ivoire détachée de tout contexte, mais une structure ouverte et poreuse, en prise avec son environnement. Nous nous construisons à travers nos rencontres, nos échanges, nos confrontations avec l’altérité qui nous entoure.

Les autres sont à la fois les témoins et les co-constructeurs de notre immeuble. Ils sont ceux qui nous regardent nous élever, qui valident ou contestent nos choix architecturaux. Mais ils sont aussi ceux avec qui nous pouvons collaborer, échanger des idées et des techniques, bâtir des projets communs. La construction de soi n’est pas une compétition solitaire, mais une entreprise fondamentalement dialogique et relationnelle.

Et cette entreprise ne se limite pas à la seule sphère de l’intimité et de la vie privée. En édifiant notre immeuble singulier, nous participons aussi à la construction d’un édifice plus vaste, celui de la société et de la culture humaines. Chacune de nos vies est comme une pierre apportée au grand chantier de l’histoire, une contribution unique à cette œuvre collective qu’est l’humanité en devenir.

Ainsi, la métaphore architecturale que déploie cette citation ouvre des perspectives très riches sur la condition humaine. Elle nous invite à penser notre existence comme une création continue, un processus d’auto-édification qui s’enracine dans notre passé tout en se projetant vers un avenir toujours ouvert. Elle nous rappelle que nous sommes les auteurs et les bâtisseurs de notre propre vie, avec la liberté et la responsabilité que cela implique.

Mais elle nous invite aussi à ne pas concevoir cette construction comme une entreprise solitaire et autarcique. Notre immeuble de vie s’élève au milieu d’autres immeubles, dans une cité humaine dont nous sommes à la fois les habitants et les architectes. Nous nous construisons avec et par les autres, dans un échange constant de matériaux, de techniques, d’inspirations.

En ce sens, cette citation porte un message à la fois d’émancipation et de solidarité. Elle nous encourage à prendre en main notre propre édification, à ne pas nous laisser enfermer dans les plans tout faits et les constructions standardisées. Mais elle nous rappelle aussi notre interdépendance fondamentale, le fait que notre chantier individuel s’inscrit dans un chantier collectif qui le dépasse et le sous-tend.

Puissions-nous donc entendre son appel, et nous faire les architectes conscients et engagés de notre propre existence. Puissions-nous assumer avec courage et lucidité la tâche sans fin de notre auto-construction, en nous appuyant sur notre passé sans nous y laisser enfermer, en visant haut sans perdre de vue nos bases. Puissions-nous faire de notre immeuble de vie une œuvre à la fois singulière et ouverte, en résonance avec celles de nos semblables.

Et ainsi, pierre après pierre, étage après étage, puissions-nous contribuer à édifier cette grande cathédrale humaine dont nous sommes tous les bâtisseurs. Avec la conscience que notre apport, aussi modeste soit-il, a son importance et sa nécessité dans la réalisation de ce projet toujours inachevé. Et que c’est dans cet inachèvement même, dans cette tension permanente vers un sens et une beauté à construire, que réside le sel et la noblesse de notre existence partagée.

« Older posts Newer posts »

© 2024 Le recueil des citations de Taha-Hassine FERHAT

Theme by Anders Noren — Up ↑

Translate »